相識(shí)男子陸某到訪毛某家后，突然將毛某熟睡的兒子從高樓丟下，導(dǎo)致小孩不治身亡。作為母親的毛某悲痛之余，認(rèn)為照看孩子的保姆梁某失職，導(dǎo)致陸某得以進(jìn)入屋內(nèi)。于是她將保姆、推薦人、家政公司都訴至法院，索賠48萬(wàn)余元。日前，西鄉(xiāng)塘區(qū)法院作出一審判決，駁回毛某所有訴訟請(qǐng)求。

　　幼童在家中遭來訪男子摔死

　　2013年7月，保姆梁某在青某的介紹下，受雇于毛某家，負(fù)責(zé)照顧小孩兼做家務(wù)。誰(shuí)知才兩個(gè)多月，毛某家發(fā)生了一起震驚周邊小區(qū)的慘劇。

　　同年9月20日下午5時(shí)，毛某不在家，與其相識(shí)的陸某來到其位于新陽(yáng)路的家中。因?yàn)檎J(rèn)得對(duì)方，梁某便開門讓陸某進(jìn)屋。十幾分鐘后，慘劇發(fā)生了，突然喪失理智的陸某將正在屋內(nèi)熟睡的毛某2歲半的兒子摔下6樓，導(dǎo)致孩子死亡。這一幕，驚呆了屋內(nèi)的梁某、毛某的父親和女兒。

　　案發(fā)后，陸某被警方抓獲，并受到法律嚴(yán)懲。仍無(wú)法擺脫悲痛的毛某認(rèn)為，保姆梁某對(duì)此事負(fù)有責(zé)任，正是其“引狼入室”，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。而保姆的推薦人及家政公司對(duì)此事也負(fù)有連帶責(zé)任。毛某于是將梁某、推薦人青某以及青某所工作的家政服務(wù)公司一起訴至法院，索賠包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)賠償共計(jì)487418元。

　　孩子母親感情糾葛引發(fā)慘劇

　　毛某認(rèn)為，梁某是家政公司指派的員工，而該員工在帶孩子期間導(dǎo)致孩子死亡，家政公司要承擔(dān)違約責(zé)任，保姆梁某及推薦者青某也難辭其咎。

　　對(duì)此，梁某頗感委屈，認(rèn)為自己對(duì)小孩的死不存在任何過錯(cuò)，因?yàn)楫?dāng)天開門，是得到毛某父親的允許的。開門讓陸某進(jìn)屋后，梁某便進(jìn)廚房做飯。陸某是因與毛某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，失去理智后作出瘋狂舉動(dòng)。

　　原來，陸某與毛某因情感糾葛，多次發(fā)生爭(zhēng)吵。案發(fā)當(dāng)天，陸某到毛某家找毛某未見，便進(jìn)入臥室，到臥室的陽(yáng)臺(tái)與毛某打電話。通話過程中，兩人再次發(fā)生口角。陸某一怒之下，轉(zhuǎn)身回到臥室，將正在此熟睡的毛某之子從陽(yáng)臺(tái)拋下，然后逃離現(xiàn)場(chǎng)。孩子經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。

　　梁某表示，毛某與陸某的爭(zhēng)執(zhí)和小孩的死有直接關(guān)系。兩人的行為共同造成小孩死亡，兩人應(yīng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而毛某已經(jīng)放棄對(duì)陸某的賠償主張，因此，小孩死亡的賠償應(yīng)由毛某全部承擔(dān)，與她無(wú)關(guān)。

　　三被告認(rèn)為保姆開門無(wú)過錯(cuò)

　　家政公司更覺得自己無(wú)過錯(cuò)。因?yàn)楫?dāng)初的《服務(wù)合同書》是毛某與青某所簽，家政公司既沒有簽合同，也沒有收錢，不應(yīng)成為本案被告。

　　家政公司稱，青某原本是農(nóng)民工，后來公司扶持其加入公司連鎖經(jīng)營(yíng)家政服務(wù)，助其創(chuàng)業(yè)。但案發(fā)時(shí)，家政公司與青某簽訂的協(xié)議已經(jīng)期滿。在此之后，青某自行給毛某介紹保姆，家政公司不應(yīng)負(fù)任何責(zé)任。

　　青某也提出，自己與毛某簽訂的，實(shí)際上是中介服務(wù)合同。他只是負(fù)責(zé)介紹保姆，保姆的工資是由毛某支付的。青某表示，自己推薦的家政服務(wù)員都是受過專業(yè)培訓(xùn)，不會(huì)擅自開門讓人隨意進(jìn)入服務(wù)對(duì)象家的。案發(fā)當(dāng)天，梁某在孩子熟睡后到廚房做菜，是毛某的父親叫其去開門。而毛某與人發(fā)生沖突后，作為孩子監(jiān)護(hù)人，沒有及時(shí)告知家中人員防范，其家人仍允許他進(jìn)入，并任由他在家中自由行走，甚至進(jìn)入孩子臥室，這是造成慘案的直接原因。

　　一審判決保姆無(wú)需承擔(dān)責(zé)任

　　西鄉(xiāng)塘法院經(jīng)審理后認(rèn)為，毛某要求三被告承擔(dān)違約責(zé)任的前提，是梁某在提供服務(wù)的過程中存在違約行為，并且該違約行為與毛某兒子的死亡后果之間存在因果關(guān)系。而該案中，毛某之子的死亡后果，是陸某的犯罪行為導(dǎo)致，作為保姆的梁某在提供服務(wù)過程中并不存在違約行為。

　　梁某雖為陸某開門，但卻是在毛某父親的指示下的舉動(dòng)，其開門行為與毛某之子的死亡之間不具因果關(guān)系。毛某主張三被告存在違約行為，并要求三被告連帶賠償各項(xiàng)損失證據(jù)不足，理由不充分，法院不予支持。

　　日前，西鄉(xiāng)塘法院一審駁回了毛某的全部訴訟請(qǐng)求。