保姆假稱是女兒，要求醫(yī)院對“父親”放棄搶救，醫(yī)院順理成章地認為是家屬的決定。不料未搶救的父親死后，其繼子女卻將醫(yī)院訴至大興法院，稱其未對保姆身份進行核實，并要求賠償50萬元損失費。昨天，大興法院審理了此案，但案件并未宣判，仍在進一步調(diào)查中。

　　院方：

　　無法知曉此人非家屬

　　“直到保姆到居委會開死亡證明，我們接到居委會電話才得知父親早在3天前去世了!”鄭女士說。2008年10月11日9點半左右，83歲高齡的樓老因病被120急救車送往大興區(qū)紅星醫(yī)院，并于10月12日零時死亡。其間醫(yī)院曾征求陪同人員意見，問患者是否需要搶救。唯一陪在老人身邊的保姆表示無需搶救。約14個小時后，僅做了吸氧、心電監(jiān)護的老人停止了呼吸。得知老人去世的消息后，老人的5個繼子女都非常震驚，他們均表示父親發(fā)病期間保姆和醫(yī)院均未通知家屬，且在親屬不在的情況下，醫(yī)院聽取保姆意見，對父親放棄治療，最終導致父親死亡。由于兩子女放棄對父親的財產(chǎn)繼承，其余3名子女將醫(yī)院告上法庭，要求對方支付喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等50萬元。

　　對于原告所稱的“未核實保姆身份”的說法，院方代理人表示：“醫(yī)院在救治過程中曾多次詢問保姆身份，對方一直稱自己是老人的女兒。此外，醫(yī)生還詢問了保姆為何與老人不同姓，保姆辯稱是跟母親姓?！北Ｄ吩趽尵绕陂g一直喊老人“爸”，且整個搶救過程老人身邊只有保姆一人，所以院方?jīng)]有途徑知曉此人不是家屬。院方認為，在對方表示無需搶救后，醫(yī)院遵循了陪同人員的意愿，符合規(guī)定，所以不同意對原告給予賠償。

　　家屬：

　　訴完醫(yī)院再另訴保姆

　　由于此案的訴訟對象是醫(yī)院，所以案件的焦點人物保姆并未到庭。在庭前的采訪中，她曾解釋了“不搶救”的原因：“醫(yī)院說老人已經(jīng)多次休克，病情危及，治愈的可能很小，所以沒有再浪費錢搶救的必要。”對于自稱老人女兒的做法，她稱因為老人平時對她像女兒一樣，所以認為已算得是老人的女兒。此外，她還表示，由于老人的繼子女很少來家看望，所以老人早已不把他們當自己的子女，因此整個救治期間并未通知對方。

　　對于保姆和醫(yī)院的說法，繼女鄭女士說：“我們和繼父共同生活了35年，感情一直很好，和親生的沒有區(qū)別。因為每次打電話父親都說生活得很好，所以才沒有常去看他?！倍鴮τ卺t(yī)院的做法，她認為院方有強制救治權(quán)，且保姆“放棄治療”的決定不符合常理，醫(yī)院有義務核實其身份。昨天此案沒有宣判，案件仍在審理中。案下鄭女士一家稱，除此案外，今后他們也會對保姆提起訴訟請求。

?