花錢請家政服務，不料孩子被燙傷，還留下疤痕。家政致傷害，誰才是雇主？某家政公司稱自己只是中介不用負責，這一主張也得到了一審法院的認可。

　　近日，廣州中院對該案二審改判，認定家政人員是職務行為，應由家政公司來賠償。

　　襁褓嬰兒被開水燙傷

　　家住廣州的黃女士于2016年1月生育一子，一家人喜上眉梢。同年6月8日，黃女士與王某、某家政公司簽訂家政服務三方協(xié)議，家政公司作為平臺推薦王某承擔黃女士住所的一般家務。合同中約定，黃女士有義務配合家政公司對王某進行管理、教育和工作指導，如出現黃女士教唆王某脫離家政公司管理等情形時，家政公司有權隨時召回王某或終止服務。王某對外時，應遵守家政公司管理規(guī)定等。

　　7月5日晚，意外就發(fā)生了。王某在給嬰兒喂水時，因熱奶瓶被碰倒而導致嬰兒被開水燙傷。事后嬰兒被送到醫(yī)院急診，住院治療20天。出院醫(yī)囑顯示：定期復診，繼續(xù)給予愈合的創(chuàng)面抗疤痕和色素沉著的治療。復診醫(yī)囑顯示：定期復診、下腹部疤痕需要手術切除、陰莖疤痕需要觀察，必要時進行包皮環(huán)切術。經鑒定，嬰兒損傷程度屬輕傷二級。

　　黃女士夫婦因此訴至法院，要求王某及家政公司賠償損失。但家政公司稱，當時簽訂的是三方協(xié)議，其與王某之間不存在勞動合同關系，僅是中介關系。且一般家務的輔助工作是簡單的照看嬰幼兒，不包括育兒嫂中的“寶寶喂養(yǎng)”服務，是黃女士違約在先。同時，黃女士是王某的雇主，應對王某的行為負責。

　　一審：家政公司無過錯不擔責

　　一審法院認為，家政公司在三方協(xié)議中受益，是源于其提供的中介服務，黃女士夫婦主張家政公司是用人單位或服務產品的提供者，均沒有事實依據。至于資質、技能、培訓管理方面，家政公司所負擔的是合同義務，即使其未盡到合同約定的相關的義務，與本案事故的發(fā)生也沒有法律上的因果關系。黃女士夫婦若認為家政公司違約，可另尋法律途徑解決。本案中，家政公司沒有過錯，沒有責任。

　　法院認為，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。

　　本案中，因王某未盡到相應的謹慎義務致孩子受傷，具有過失。黃女士作為雇主，也是事發(fā)時的孩子的監(jiān)護人，也應具備相當的謹慎程度，也存在過錯。二人對本次事故各承擔50%責任。審理中，王某并未到庭應訴。一審法院于是缺席判決，王某賠償1.8萬余元。

　　二審：是職務行為公司要賠

　　黃女士夫婦不服，提起上訴。廣州中院二審認為，目前，我國的家政服務主要分兩種形式，自主從業(yè)形式和機構組織形式。自主從業(yè)形式，由個人直接雇用從業(yè)人員，雙方直接建立雇用關系。機構組織形式，則主要分為兩種，第一種是家政服務機構提供中介服務，聯系家政從業(yè)人員與客戶，協(xié)助其雙方簽訂相應的合同，家政服務中介機構只起居間作用，收取居間費用；第二種是家政服務機構管理服務，由機構對家政從業(yè)人員進行登記管理，家政服務機構根據客戶的要求，選派家政從業(yè)人員為客戶提供服務，家政服務機構承擔一定的用人單位責任。

　　本案中，三方協(xié)議雖然將關系定義為中介關系，但法律對居間合同定義是，居間者為交易雙方提供信息服務，協(xié)助雙方簽訂交易協(xié)議，而收取相應的費用的法律關系。

　　從本案當事人協(xié)議約定內容來看，家政公司并非僅有居間者的權利義務，而是對王某有管理職責，黃女士、王某并不是直接建立雇傭關系。合同中確認的合同性質與合同的主要條款內容不符合，且該合同為格式合同，排除和減輕了家政公司的法律責任。法院認為，本案屬于機構組織形式的第二種情形，王某為家政公司派出的家政從業(yè)人員，為黃女士提供合同約定的家政服務。

　　法院認為，三方協(xié)議合同中并未對“一般家務”作出具體的約定，而其公司的網站資料顯示“一般家務”包括對嬰幼兒的日常照料。按照常人理解和生活常識，王某幫忙喂嬰兒喝水是屬于一般性的日常照料，故屬于其工作職責范圍。王某的過失行為是導致本次事故的主要原因，家政公司作為派出單位對派出人員在履行職責時造成他人損害應承擔賠償責任。

　　同時，黃女士選擇的是一般家務而非專門的育兒服務，其應當預見到派出人員不具有育兒的專業(yè)知識和技能，在照料嬰幼兒時會增加風險，且其提供了工作環(huán)境，也有一定過錯，應自擔40%責任。二審于是改判由家政公司賠償1.9萬余元。