日前，湘潭市荊鵬家政公司（下稱荊鵬家政）負責人收到了市中級人民法院的一份判決書，終于松了一口氣。

　　歷經6年訴訟，市中級人民法院終于做出了公正判決，私自接單的員工莫某在外出服務時摔傷，法院判決公司不應承擔相應的賠償責任，而由直接雇傭接私單員工的裝修公司、新房業(yè)主和員工自身承擔責任。

　　保潔工接私活摔傷，誰來擔責？|家政服務資訊-重慶浩鄰家政服務有限公司

　　事件回放：家政公司員工接私單從3樓跌落

　　這場訴訟還得從2011年說起，當年7月下旬，家住湘潭縣易俗河鎮(zhèn)富豪閣社區(qū)的陳先生與湘潭高新區(qū)民主裝飾設計部（下稱民主裝飾）業(yè)主左某簽訂裝修合同，以包工包料方式，約定由民主裝飾負責陳先生家新居裝修，工程由公司項目經理周某負責。

　　由于此前民主裝飾稱與荊鵬家政簽訂了《開荒保潔合同》，由荊鵬家政為該裝修公司的項目負責開荒保潔服務，為期一年，并約定了固定的聯(lián)系人和服務價格。

　　但在荊鵬家政與民主裝飾簽訂《開荒保潔合同》前，該裝飾公司的保潔服務均由荊鵬家政員工李某負責，裝修公司與李某較為熟絡。因此，陳先生家裝修工程進入掃尾階段時，項目經理周某電話通知李某，要求其為該項目進行掃尾保潔。

　　隨后李某邀集了莫某等人來到陳先生的新居進行保潔服務。莫某站在不銹鋼護窗上擦拭玻璃時，由于護窗安全門插銷脫落，從護窗安全門跌落地上摔傷，經司法鑒定，構成八級傷殘。

　　在莫某住院期間，業(yè)主陳先生到醫(yī)院看望并與其達成了協(xié)議，但莫某與裝飾公司業(yè)主左某、項目經理周某協(xié)議賠償未果，遂將兩人告到了雨湖區(qū)人民法院。

　　2012年4月，雨湖區(qū)人民法院作出判決，駁回莫某訴訟請求。同年8月，莫某又以提供勞務者受害責任為由另案將邀集同事李某、荊鵬家政、民主裝飾左某訴至法院。其后幾經周折，直到今年1月，市中級人民法院作出裁定，再審該案。

　　責任爭議：莫某受傷究竟該由誰來擔責？

　　庭審中，民主裝飾公司業(yè)主左某認為，他和莫某此前互不認識，莫某既不是民主裝飾的員工，也沒有受他指示或授權從事過任何勞務活動，雙方不存在任何關系，更不存在雇傭關系。

　　自2009年以來，民主裝飾與荊鵬家政合作，由荊鵬家政承攬其裝修項目掃尾保潔業(yè)務，業(yè)務聯(lián)系代表是李某，李某、莫某受雇于荊鵬家政公司，并非受雇于民主裝飾，民主裝飾對莫某的受傷沒有任何過錯，不應承擔任何責任。

　　民主裝飾項目經理周某也認為，他與莫某素不相識，雙方不存在雇傭關系。他叫李某進行保潔掃尾工作，只是依民主裝飾與荊鵬家政公司合同及雙方慣例進行，至于李某帶幾個人、帶什么人、報酬如何付，他并不知情。莫某的雇主應是荊鵬家政或同事李某，莫某受傷，他沒有任何過錯，不應承擔任何責任。

　　業(yè)主陳先生則認為，他與民主裝飾公司簽訂的合同是包工包料包安全的承攬合同，由于承包方自身操作不當造成雇員人身損害，應由承包方負責，他并不存在過錯，也不應承擔賠償責任。

　　法庭答辯中，李某與莫某均承認是接的私活，而荊鵬公司并未參與答辯。

　　法院判決：員工私自接單受傷，公司不擔責

　　法院在庭審中查明，莫某、李某確屬荊鵬家政公司員工，并與公司簽有《勞動合同》，同時簽有《補充協(xié)議》。協(xié)議約定在受聘期間不得同時受聘于其他單位，從事第二職業(yè)；嚴禁以公司員工身份接私單，公司派出服務單，員工提供服務，一律不得私自與客戶達成固定服務協(xié)議，如有違反，一經發(fā)現(xiàn)立即解除勞動合同，并處以扣發(fā)當月工資的經濟處罰。

　　合同中附有公司專項協(xié)議和規(guī)章制度，且公司下發(fā)的“行為規(guī)范”明確規(guī)定，家政服務員私自接單，一切事項與公司無關，未接到公司客服熱線電話派單或短信一律算私單。

　　在法庭聽證筆錄和庭審陳述中，李某、莫某均承認去陳先生家保潔確屬“私單”，由周某電話通知，并未通過荊鵬公司派單，且私單價格比公司價格要低。

　　因此法院認為，莫某屬非用人單位工作時間、非用人單位工作地點和非用人單位工作原因受傷，故荊鵬家政公司不應承擔相應的賠償責任。

　　而對于莫某的同事李某，法院認為，盡管莫某是受李某邀請，但在保潔服務過程中李某與其他保潔人員同工同酬，并非包工頭或保潔服務承包人，其身份只是一個邀集人，作為組織者沒有責任，不應承擔賠償責任。

　　項目經理周某通知李某進行保潔，是一種執(zhí)行職務過程中的職務行為，并非個人行為，其產生的民事責任應由民主裝飾負責，因此周某也不應承擔賠償責任。

　　保潔工接私活摔傷，誰來擔責？|家政服務資訊-重慶浩鄰家政服務有限公司

　　法院認為，民主裝飾是李某、莫某等的直接用工單位或雇主，且未盡到告知提醒義務，因此應對莫某的損害承擔較多賠償責任，承擔責任比例為50%。

　　業(yè)主陳先生在工作交接時未盡到對護窗所存在的安全隱患告知、提醒義務，對莫某受傷也存在一定過錯，判決承擔30%的賠償責任，因雙方自愿達成了協(xié)議，法院予以確認。莫某自身存在一定過錯，自負20%的責任。