花錢請(qǐng)家政服務(wù)，不料孩子被燙傷，還留下疤痕。家政致傷害，誰才是雇主？某家政公司稱自己只是中介不用負(fù)責(zé)，這一主張也得到了一審法院的認(rèn)可。

　　近日，廣州中院對(duì)該案二審改判，認(rèn)定家政人員是職務(wù)行為，應(yīng)由家政公司來賠償。

　　襁褓嬰兒被開水燙傷

　　家住廣州的黃女士于2016年1月生育一子，一家人喜上眉梢。同年6月8日，黃女士與王某、某家政公司簽訂家政服務(wù)三方協(xié)議，家政公司作為平臺(tái)推薦王某承擔(dān)黃女士住所的一般家務(wù)。合同中約定，黃女士有義務(wù)配合家政公司對(duì)王某進(jìn)行管理、教育和工作指導(dǎo)，如出現(xiàn)黃女士教唆王某脫離家政公司管理等情形時(shí)，家政公司有權(quán)隨時(shí)召回王某或終止服務(wù)。王某對(duì)外時(shí)，應(yīng)遵守家政公司管理規(guī)定等。

　　7月5日晚，意外就發(fā)生了。王某在給嬰兒喂水時(shí)，因熱奶瓶被碰倒而導(dǎo)致嬰兒被開水燙傷。事后嬰兒被送到醫(yī)院急診，住院治療20天。出院醫(yī)囑顯示：定期復(fù)診，繼續(xù)給予愈合的創(chuàng)面抗疤痕和色素沉著的治療。復(fù)診醫(yī)囑顯示：定期復(fù)診、下腹部疤痕需要手術(shù)切除、陰莖疤痕需要觀察，必要時(shí)進(jìn)行包皮環(huán)切術(shù)。經(jīng)鑒定，嬰兒損傷程度屬輕傷二級(jí)。

　　黃女士夫婦因此訴至法院，要求王某及家政公司賠償損失。但家政公司稱，當(dāng)時(shí)簽訂的是三方協(xié)議，其與王某之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，僅是中介關(guān)系。且一般家務(wù)的輔助工作是簡(jiǎn)單的照看嬰幼兒，不包括育兒嫂中的“寶寶喂養(yǎng)”服務(wù)，是黃女士違約在先。同時(shí)，黃女士是王某的雇主，應(yīng)對(duì)王某的行為負(fù)責(zé)。

　　一審：家政公司無過錯(cuò)不擔(dān)責(zé)

　　一審法院認(rèn)為，家政公司在三方協(xié)議中受益，是源于其提供的中介服務(wù)，黃女士夫婦主張家政公司是用人單位或服務(wù)產(chǎn)品的提供者，均沒有事實(shí)依據(jù)。至于資質(zhì)、技能、培訓(xùn)管理方面，家政公司所負(fù)擔(dān)的是合同義務(wù)，即使其未盡到合同約定的相關(guān)的義務(wù)，與本案事故的發(fā)生也沒有法律上的因果關(guān)系。黃女士夫婦若認(rèn)為家政公司違約，可另尋法律途徑解決。本案中，家政公司沒有過錯(cuò)，沒有責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

　　本案中，因王某未盡到相應(yīng)的謹(jǐn)慎義務(wù)致孩子受傷，具有過失。黃女士作為雇主，也是事發(fā)時(shí)的孩子的監(jiān)護(hù)人，也應(yīng)具備相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎程度，也存在過錯(cuò)。二人對(duì)本次事故各承擔(dān)50%責(zé)任。審理中，王某并未到庭應(yīng)訴。一審法院于是缺席判決，王某賠償1.8萬余元。

　　二審：是職務(wù)行為公司要賠

　　黃女士夫婦不服，提起上訴。廣州中院二審認(rèn)為，目前，我國的家政服務(wù)主要分兩種形式，自主從業(yè)形式和機(jī)構(gòu)組織形式。自主從業(yè)形式，由個(gè)人直接雇用從業(yè)人員，雙方直接建立雇用關(guān)系。機(jī)構(gòu)組織形式，則主要分為兩種，第一種是家政服務(wù)機(jī)構(gòu)提供中介服務(wù)，聯(lián)系家政從業(yè)人員與客戶，協(xié)助其雙方簽訂相應(yīng)的合同，家政服務(wù)中介機(jī)構(gòu)只起居間作用，收取居間費(fèi)用；第二種是家政服務(wù)機(jī)構(gòu)管理服務(wù)，由機(jī)構(gòu)對(duì)家政從業(yè)人員進(jìn)行登記管理，家政服務(wù)機(jī)構(gòu)根據(jù)客戶的要求，選派家政從業(yè)人員為客戶提供服務(wù)，家政服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)一定的用人單位責(zé)任。

　　本案中，三方協(xié)議雖然將關(guān)系定義為中介關(guān)系，但法律對(duì)居間合同定義是，居間者為交易雙方提供信息服務(wù)，協(xié)助雙方簽訂交易協(xié)議，而收取相應(yīng)的費(fèi)用的法律關(guān)系。

　　從本案當(dāng)事人協(xié)議約定內(nèi)容來看，家政公司并非僅有居間者的權(quán)利義務(wù)，而是對(duì)王某有管理職責(zé)，黃女士、王某并不是直接建立雇傭關(guān)系。合同中確認(rèn)的合同性質(zhì)與合同的主要條款內(nèi)容不符合，且該合同為格式合同，排除和減輕了家政公司的法律責(zé)任。法院認(rèn)為，本案屬于機(jī)構(gòu)組織形式的第二種情形，王某為家政公司派出的家政從業(yè)人員，為黃女士提供合同約定的家政服務(wù)。

　　法院認(rèn)為，三方協(xié)議合同中并未對(duì)“一般家務(wù)”作出具體的約定，而其公司的網(wǎng)站資料顯示“一般家務(wù)”包括對(duì)嬰幼兒的日常照料。按照常人理解和生活常識(shí)，王某幫忙喂嬰兒喝水是屬于一般性的日常照料，故屬于其工作職責(zé)范圍。王某的過失行為是導(dǎo)致本次事故的主要原因，家政公司作為派出單位對(duì)派出人員在履行職責(zé)時(shí)造成他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　同時(shí)，黃女士選擇的是一般家務(wù)而非專門的育兒服務(wù)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到派出人員不具有育兒的專業(yè)知識(shí)和技能，在照料嬰幼兒時(shí)會(huì)增加風(fēng)險(xiǎn)，且其提供了工作環(huán)境，也有一定過錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)40%責(zé)任。二審于是改判由家政公司賠償1.9萬余元。